仍值得細讀的《政治教育在香港：理論與實踐》梁恩榮、劉傑輝合著。香港基督徒學會(1993年7月初版)

最近重讀《政治教育在香港：理論與實踐》，此書第一版雖成書於30年前(1993年)，依今仍甚有啟發，其中引入在本地不算普及的批判性思考，並視之為政治教育的核心。其實不獨是政治教育(或前稱公民教育，今已變成國民教育)，任何學科或教育範疇如帶進書中的理念，必然可豐富學生的思維及打破故有框架，以至誘發更多想像及創造。雖然實踐上存在著種種困難與局限(書中略有提及)。網路上有舊版的全文閱讀，我想不論是老師及其他有沒有孩子或會否接觸青少年的，都值得一讀。當然明白目前國民教育或國家安教育或許只容許一種論述， 研習既定的資料及結論，我相信有心的人，仍可以從中獲得一點啟發，構思各種方法，培育個體成為開明、具謹慎思考意識、醒察不易受偏見誤導、務實為己同時關顧社會各人的公民。

網上閱讀或下載

https://drive.google.com/file/d/1PEsCN4KThwIweUzkUcAKtEMq2p_wkGpA/view?usp=sharing

作者之一梁恩榮是一直關注及用心於公民教育/政治教育，另外兩本他有份著作《公民教育，香港再造！迎向新世代公民社會》、《轉化公民：面向一國兩制下的公民教育》，同樣值得參考。有興趣不妨去國書館借閱或書局找找，或直接借閱上圖書冊的1999年的增訂版。

真相維護的代價：看《新聞守護者》(Mr.Jones)後的胡思亂說

路有凍死骨。記者應先救人，還是報道真相？Jones的情況是自己也身陷險境。

還是老師的末尾年月，向同學介紹過和《新聞守護者》(Mr. Jones)這齣電影的相關書籍：《動物農莊》、《墓碑：一九五八至一九六二年中國大饑荒紀實》(報道上世紀大躍進伴隨的大饑荒)，後者那套上下冊如磚頭厚的書，其實讀的人不會多，或者現在已無法見容於學校圖書館。

近日才正式看過此影片(好笑吧，推介的人很多時並不一定看過那本書那套電影吃過那碗米線)，據說主角Jones堅持報道因蘇俄政策失誤或有意進行種族清洗，造成數以百萬計烏克蘭人死亡的大饑荒(計劃經濟的流弊何其相像)，落得在三十盛年遇害身亡的下場。他揭露真相的抉擇，在國家權力之下，或犧牲了幾位工程師同胞、犧牲了自己前途甚至犧牲性命。而對社會的益處又是什麼？政權就會收歛、修正政策；甚或啟發受害的國民反抗極權？還是反而激起政權極盡能事去掩蓋真相。要實踐追求公義的理想，是何其困難與孤單。

再次想到教育工作的最後生涯，耳聞目睹的兩樁權勢者意圖掩飾真相謊稱事實的事件。理性與勇氣的角力，會被恐懼與犬儒心態戰勝。現在的我將終身抱撼在：由得一名純粹為自己為她人設想、剛過冠笄之年的女生，獨力直面這個本充斥著不對等不公平、迂腐保守、務虛偽善，自私為利的學校教育體制機器。

所批判的僅是自己，當自己有一絲醒察的時刻，最後袖手旁觀，任由事情發生、任由年青最弱勢的個體無助、沒有支持。不理想的環境在沒有制衡修正下，由是步入惡化。

昨天，大概是入大學試考倫理宗教科的日子，在社交媒體見到一名學校保薦下獲得獎學金的學生，在完試後直接把聖經丟入公共垃圾箱。不禁搖頭歎惋。我明白作為考試科目，老師著學生只集中學習課程有關內容，其他引發更多思考討論空間的東西，一概放下；如果在答卷上提出一些獨特於定見之外的文字想法，就要以分數表明絕不允許，以免影響機構以至個人成果效益。這種師生關係的勾子緊扣在成績之上，反映教育職場早已摻雜更多企業管治的功利傾向，既然奉行者如此，她們自不能怪兩者之間的關係淡薄。是制度異化促成這種現象，還是人自利的本性使然，我不敢斷言。

只是想到，當所謂「信仰」主要作用是鞏固、增進權力的天國階梯(無論是作為升遷學校之首的入場券，又或是向字面言語上以愛世人為己任的辦學團體上級，做一些門面多於實效的獻媚)，澄明的小朋友心眼，是會在表裡不一的行為看得出來。讓在學的人持續幾年近距離目睹失見證的行為，繼而終身抗拒這個信仰，會是最差劣的屬靈教化，沒有之一。

最後，我明白到很多事情在此時此地身不由己，不由得不做。我欣賞的是還未完全被僵化保守的教育生態所馴化的老師，不會遇事時自動關閉思考與批判模式，仍然在想方設法在受限風險的空間下，有否多點不一樣的可行性，就算最終所要做的和麻木執行者一樣，我仍然認為自有其力量與價值，這些是我們無法預見的。就如電影中，記者與左翼思想的喬治•奧威爾(George Orwell)的一段對話，令後者嘗試對信奉的價值反思批判，或因而啟發寫下《動物農莊》等著作。我想這就是宗教信仰、學校學習、傳媒啟悟等在因應現代文明進展之下應有的改變。

「這裡沒有饑荒，也不可能有這樣的事情。」我要永遠記取這兩句出自當年擁有普立茲獎的《紐約時報》駐蘇聯記者杜蘭迪(Walter Durranty)的報道：蓄意隱瞞、助紂為虐，這兩種行為，與犯下種族滅絕罪行的史太林，同樣令人深惡痛絕。

4/5/2024

The Holdovers(滯留生)

真性情是否總不見容於學校教育的場域。

昨天看了齣電影The Holdovers(滯留生), 述說一位食古不化老師的故事，事後才看看明報《家明雜感》，正如他所言：要做到一個有原則個性、不群不黨、不理流言蜚語、有愛心同理心，不隨俗賣帳、不輕易妥協，所謂迎風而立的平凡人，談何容易，在現實上往往被認定為怪咖。與其說是屬於對逝去的眷戀，不如說是創作人主觀的美好投射，或作為觀眾一個心裡明知無法踐行的憧憬。

令我深為觸動的是，老師最後無奈選擇放棄了自就學以來，數十年安心立命之校園，為的就僅是維護一名學生。世上總有某些人，為了堅持人皆嗤之以鼻的一些所謂信念價值，而將平穩的前景搗毀。故事自然沒有直白他往後的生活，我想他會為能夠忠於自己磊落個性而心安無悔。

片中最後隱約看到另一位由Michael Provost飾演的學生(覺得成套片佢最型仔)，在聖誕假回來時失去了自詡的一把長髮，大概是父母讓他可與一眾好友以直航飛機往返，享受假期的代價。每人心中都有一個opportunity cost, 可以是利益權位或非物質的人和物事。當遇到某個誘人的機會，甚或你珍視的人倫關係生活要維持一定經濟條件，要作出取捨時，很多人都會放棄那些形而上的追求。戲裡所要映襯的，是老師Paul Hunham義無反顧的割捨。孑然半生的他，大概沒有要負累的人，不需要過於算計，所要放棄的看似並不多。

再想深一層，他要離開自孩提開始一直賴以庇蔭的空間，這種突變的衝擊與不安之巨，不足為外人道。當我眼見一些老師因著任教學科在本質上的改變，一切已不再一樣，便毅然退出從事半生的崗位，甚至飄泊他鄉，尋找不確定的路。某些人眼中的逃離放棄，在我看來他們的勇氣與嘗試，比很多留下來坐擁及獲取更多的，更值得欣賞。正如我相信學生Angus Tully必定會珍惜老師的犧牲挽回來的機會，在往後的人生路途上做一個更好的人，便是無價。